试论建立国家信用制度

程旭光

当前，我国在加大经济建设步伐的同时，政府也加强大了整顿经济秩序、打击经济犯罪的力度，净化了经济建设的环境。但是，在经济领域，涉嫌经济犯罪问题还相当严重，不讲信用导致经济纠纷、经济案件发生的现象比比皆是、枚不胜举。笔者就建立国家信用制度问题作一些探讨，为今后建立这种制度提供一些思路。
一、问题的提出
在一切经济活动中，人们最痛恨的就是欺诈行为，轻者违法、重者犯罪。笔者前年主办了一个经济合同诈骗案件，罪犯在不到两年的时间里，在浙江省多个县市注册了五家私营独资公司，在经营活动中，以合同的形式多进货少付款，合同诈骗成功了之后就“打一枪换一个地方”，受害单位和个人不少，涉案金额巨大。去年下半年，笔者又经办了一起徇私枉法，造成国有公司严重亏损，涉案金额高达3000余万元的特大经济犯罪案件，涉及到一个个体户〈另案处理〉，在短短的几年时间内在浙江杭州、丽水、云和等市县，注册了四家私营独资公司和私营股份制有限责任公司，利用亏损的私营独资公司作控股的法人股，重新向外地工商行政管理部门登记注册私营股份制有限责任公司，如此反复不断，一个国有公司为其经营担保数千万元，最后导致国有公司严重亏损。类似案件多的无法列举，为什么犯罪分之能屡屡得手？究其原因：就是国家在经济活动中没有一种评判标准，没有建立一种国家信用制度。
一切经济活动，就信用而言，需要一种制度，也是一种行为规则。
这种信用制度，就是国家对所有从事、参与经济活动的法人、所有年满18周岁的具有完全刑事、民事责任能力的自然人〈公民〉建立信用等级的一种制度。作为公民来说，只要参与经济活动，就有出示信用等级证件、提供信用保证的义务，否则就要承担相应的法律责任。
这种评判标准，就是国家信用制度。是评判、衡量所有从事、参与经济活动的法人、自然人〈公民〉信用程度的一种尺度。使那些在经济活动中不讲信用的法人、自然人〈公民〉就没有立足的余地和生存的空间。
二、国家建立信用制度的条件已经成熟
所谓“国家信用制度”是指国家对所有从事经济活动的法人或年满十八周岁具有完全刑事、民事责任能力的自然人〈公民〉进行信用等级鉴定，出具信用证明，规范使用方法的一种制度。当前，我国已经具备建立国家信用制度的基本条件，建立这种制度势在必行。
当前我国已经具备建立国家信用制度的基本条件：
〈一〉我国的政治制度决定了我国政权的高度集中和最广泛的影响力，建立国家信用制度，可以在全国施行
经济活动就参与的对象而言具有最广泛性，间言之即任何单位、所有人都可参与。目前一些单位、部门在一定区域和范围内就建立信用制度方面作了大胆尝试，比如我国一些银行、其他金融机构建立了三“A”制信用等级制度，来证明客户信用程度，效果比较好。但是这些都是不完整、不规范的，作为一个国家来说，经济活动的广泛性决定了在经济方面需要建立一种完整的国家信用制度，来保证国家经济活动的正常运作。而这种制度需要国家以立法的形式加以固定，具有强制性。我国的政治制度决定了我国政权的高度集中和具有最广泛的影响力，可以保证这种制度在全国施行
〈二〉微机化管理程度较高，信息运转速度快，查询快捷，便于管理
国家信用制度的施行，单从硬件方面来说，从中央到地方需要较高程度的微机化管理，我国已具备这种条件。目前我国微机化管理已初具规模，办公自动化正在全面推进，对主管部门和使用者来说，从日常管理到使用方便、快捷。特别是使用过程中对持证人基本信用情况进行查询、验证的时间缩短了，工作效率提高了。
〈三〉公民信用意识提高，各级政府也认识到建立国家信用制度的必要性
随着改革开放的不断深入，经济建设不断发展，社会主义民主和法制逐步健全，国民对经济建设软环境非常注重，特别是对参与经济活动的单位和人，要求提供信用保障的呼声很高。各级政府的行政主管部门在日常行政管理工作中也发现大量的不讲信用导致案件、事件发生的情况，司法机关每年要打击、处理一大批这类违法犯罪分子。据统计某省2001年、2002年经济犯罪案件中涉及信用方面的案件分别占16.8%和18.3%，主要表现在涉嫌金融诈骗、破坏金融秩序、妨碍对公司、企业管理秩序类犯罪突出，这就要求政府拿出具体防范、控制措施，减少犯罪因素。这种措施就是建立国家信用制度，这是治本的措施。
〈四〉我国成为WTO会员国之后，国际贸易活动更需要建立一种信用制度
在国际贸易活动中，国家信誉是至高无上的。这种国家信誉其实就是国家信用，是建立在国家法律、信用制度、国民信用素质基础上的一种法律制度。
我国加入WTO后，面临新的机遇和挑战，特别是政府面临新的考验。世贸组织规则被称为“国际行政法典”其约束的对象主要是政府，影响最大的是政府的管理体系、经济调控方式、市场运行秩序。到目前为止我国还没有建立一部国家信用法律，政府还习惯直接干预企业生产经营活动，行政审批过多过滥，办事程序不简便，行业垄断，地区封锁，缺乏诚信，法制不健全，这些明显与世贸规则中的非歧视原则、公平竞争原则、透明度原则、市场开放原则相冲突。也就是说我国加入WTO后，我国政府目前最紧迫的一项任务就是建立国家信用制度，以此来提高国民的诚信程度和提高国家的信用程度，在国际贸易中符合世贸规则。
三、 国家信用制度的建立和使用
国家信用制度的建立包括确立主管部门、建立相应的机构和制定国家信用的法律制度等。国家信用制度的使用包括确认法人、自然人〈公民〉的信用等级、提供信用证明、规范使用范围和办法、进行年度审验和日常管理等。
〈一〉国家信用制度的建立
〈1〉确立主管部门。国家信用制度是政府管理经济的一项措施，是一项综合性工作，涉及到政府、人大的多个部门，如工商行政管理部门、税务部门，各银行、其他金融机构，公安、检察、审判机关和其他司法机关等。为了便于工作，建议由政府专门设立管理机构为宜。
〈2〉建立相应的机构。国家设立信用管理机构〈管理机构名称待定〉，负责全国的信用管理工作。各省、自治区、直辖市，各市〈州〉、县〈旗〉建立相应机构负责各级国家信用管理工作。
〈3〉制定国家信用的法律制度。
〈二〉国家信用制度的使用
〈1〉确认法人、自然人的信用等级。目前一些地方的银行、其他金融机构、部分主管部门在对企业法人的信用等级确认、施行方面作了一些实践，效果比较好，在为建立国家信用制度提供了借鉴。但是这些都是不完整的，没有真正发挥其作用。国家信用制度的使用的一个重要内容就是确认法人、自然人〈公民〉的信用等级。这种确认行为不是对某一类别法人、自然人的确认，而是对所有的从事经济活动的法人、自然人〈公民〉信用等级的确认。
〈2〉确认信用等级的内容。一是任何从事经济活动的法人、自然人〈公民〉都要被确认信用等级。比如使用三 “A” 制；或者一、二、三等；或者优、良、一般、差等；二是制定确认信用等级的程序、内容和方法。在第一次确认法人、自然人〈公民〉信用等级时，被确认人要如实申报经济活动史，国家信用管理部门要予以调查、核实后再确认信用等级；三是实行一法人、一自然人〈公民〉一证件终身制。法人信用等级证件号码与工商法人登记号码相同；自然人〈公民〉证件号码与身份证号码相同；四是确定不予确认的对象。凡涉及到经济诈骗犯罪，原办的公司、企业严重亏损，银行、其他金融机构巨额贷款无法归还等没有信用的法人、自然人〈公民〉，国家信用管理部门就不予确认。
〈3〉出具信用等级证件。国家各级信用管理部门，在对法人、自然人〈公民〉确认了信用等级的基础上，发给“国家信用等级证件”。凡是国家信用管理部门的工作人员在确认信用等级工作中徇私枉法、弄虚作假，提供虚假信用等级证明的，依法追究刑事责任。
〈4〉规范国家信用制度的使用范围和方法。
国家信用制度的使用范围：凡是注册工商法人、从事一切经济活动都必须使用信用等级证件。
国家信用制度的使用方法：一是持证人出示信用等级证件；二是向发证单位查询、调取信用档案资料。
〈5〉年度检验。信用等级证件实行年度审验制〈具体办法可参照机动车辆。年度审验做法〉。凡是没有经过年度审验，没有注明审验信用等级的证件一律无效。
〈6〉日常性信用制度的管理工作。
综上所述：由于当前经济犯罪形势严峻，涉嫌金融诈骗、破坏金融秩序、妨碍对公司、企业的管理秩序等违法犯罪突出，究其原因，是国家缺少一种信用制度。目前我国已经基本具备了建立国家信用制度的条件。从中央到地方，如果建立了国家信用制度，就能够从根本上减少经济犯罪的因素，使那些没有信用整天存心钻经济、法律空子进行经济违法犯罪的人无机可乘。让所有从事经济活动的人真正得到公平竞争，使国家的经济活动更加规范，更加有秩序。


作者：浙江省丽水市公安局 程旭光


对我国公司财务监督制度的法律思考

王兆华（兰州大学法学院2002级硕士研究生）

内容提要：从形式上看，我国已建立起了较完整的公司财务监督机制，但是这并没有防止会计信息失真问题频频发生，根源在于我国的财务监督制度仍存在缺陷，会计法已经做了修改。现在值此《公司法》修改之际，希望能在以下方面完善我国的公司财务监督机制：外部，引入英国的审计员制度；内部，强化监事会的监督功能；确立独立董事制度，发挥独董的监督作用。
关键词：财务监督制度；公司法；审计员制度；监事会；独立董事

为了保证公司会计资料的真实、完整、合法、公正，各国公司立法日益加强对公司的财务监督，并形成了各具特色的监督模式。在我国，公司设监事会，监事会有权检查公司财务(《公司法》第54条、策126条)；公司在每一会计年度终了时制作的年度财务报告，应依法经审查验证(第175条第1款)；根据我国《证券法》的规定，证监会对上市公司的信息披露负监管责任等等。
从形式上看，我国已建立起了较完整的财务监督机制。但事实上，一直以来我国存在会计造假以及由此引发的会计信息失真问题，而且其严重程度已为政府、社会公众及会计界所公认。尤其是虚假报表事件在股市频频出现，己到了骇人听闻的地步。该建的账不建，或者账外有账，会计科目的设置、会计凭证和账簿的使用、会计报表的编制随心所欲，种种不规范的会计操作在我国十分普遍。造成如此混乱的会计秩序原因是多方面的，但其主要原因是财务监督不力。 “其深层次的根源在于不合理的公司治理结构下的会计行为因缺少必要的外部监督而偏离了公允记录和反映公司财务活动的初衷，成为经理阶层实现自身利益最大化的工具”。[1]我国政府已意识到了这点，并着手采取一系列的措施来解决这个问题，如实行会计委认制、政府派驻监察员或财务总监，修改会计法并实施关于惩治违反会计法犯罪的决定。
经修改后《会计法》专辟会计监督一章赋予会计人员重要监督职权，即对违反本法和国家统一的会计制度制定的会计事项，有权拒绝办理等“四个有权”．《会计法》强令会计人员依法履行监督职权，在会计机构和会计人员一章中规定，只要涉及提供虚假财务会计报告、隐匿和销毁会计资料、贪污、挪用公款、职务侵占等违法行为，都属于与会计职务有关的违法行为。在法律责任一章中规定，凡是利用会计凭证、会计账簿、会计报告等会计资料违法的，不问具体行为人是谁，会计人员都要承担法律责任。上述规定对于会计人员依法行使会计职责有一定的约束力。现在，我国正在修改《公司法》，因此应该借此机会强化《公司法》对公司财务监督。笔者认为应当从以下几个方面加强监督：
（1）从外部，公司法应完善审计员对公司财务监督的职能，在这一点上应借鉴英国公司法上的审计员制度。这一制度已经为许多发达国家的公司法所采。相比较而言，我国的注册会计师制度与英国公司法上的独立审计员制度存在以下区别：首先，英国公司法上的审计员是每家公司必须任命的常任审计员，他随时有权检查公司财务，而我国的注册会计师是公司按照有关法律的要求临时聘请的审计员，目的是审计公司年度会计报告的真实性，而且由于时间有限，不可能详细审计，只能采用抽样审计方法，因此，不太可能充分揭示公司的错误及舞弊行为。其次，英国公司法上的审计员具有独立的身份，并且规定了审计员的身份保障制度，审计员由股东大会任命或解任，报酬也由股东大会决定，这就保证了审计员相对于董事的独立身份；而我国的注册会计师是由董事会聘请，报酬由董事会决定，如果注册会计师不按公司意图出具审计报告，董事会就变更注册会计师或会计师事务所，这就导致了一些注册会计师或事务所考虑经济利益而屈从于公司的可能性。再次，英国公司法赋予审计员执行职务的所需的权力，如有权得到公司有关资料，有权参加公司会议，即便是已被免职的审计员仍有权参加股东大会，发表意见，同时加强了审计员的义务和责任。我国要发挥审计员对公司财务的监督作用，就必须填补《公司法》关于审计员规定的空白，借鉴英、法等国的独立审计员制度的规定，对审计员的任职资格、任命、职权与义务、解任与辞职等做出具体的规定。
（2）从内部，健全强化监事会的监督功能。在我国，虽然公司有监事会专门负责检查公司财务，但《公司法》缺乏关于监事的任职资格，任命、职权、义务与责任的规定或规定不完善，致使监事会在实践中形同虚设，没能发挥财务监督的作用。这主要是因为我国《公司法》等法规在规范公司治理结构方面以股东价值为导向，相对重视董事会的作用而忽视监事会的地位，对监事会的运作规定得相当简单，使之在开展监督活动时往往难以在法律上找到可操作的依据。在德国、日本等发达国家监事会由于监督体制的健全，监事会确实在财务监督方面发挥了重要作用，特别是随着社会的发展，股票的分布越来越分散，交易越来越频繁，股东会对董事会的监督越来越少，加强监事会对董事会的监督显得尤为重要。因此我们应从以下方面健全强化监事会的监督功能：一、赋予监事会独立的法律地位。“法律赋予监事会监督职权，而监事会能否有效行使监督权，在很大程度上取决于它能否保持自身的独立性。也就是说，独立性是公司监事会制度的灵魂，保持自身的独立性是监事会有效履行监督权的根本前提”[2]。二，“强化监事会的权力，在突出监事会享有业务执行监督权和财务检查权的同时，赋予监事代表公司起诉董事和经理的权力”[3] 三，为了加强对大型股份公司的财务监督，在监事会之外可以设置会计监事。四、扩大及加强监事的职权，规定监事有权查阅公司账簿和其他财务资料；有权要求执行公司业务的董事和经理报告公司业务情况；有权核对董事会拟提交股东会的会计报告、营业报告和利润分配方案等财务资料，发现疑问可以以公司名义委托注册会计师（或审计员）帮助审查，并向股东大会报告情况等。
（3）在上市公司中发挥独立董事的监督功能。“所谓独立董事制度，就是在董事会中设立独立的非执行董事(亦称外部董事)”[4]。“独立董事制度在约束经理人，减少财务虚假和提高信息披露方面有着重要的作用” [5]，目前独立董事制度刚刚登陆中国不久，独立董事一要“独立”，二要“董事”，可是面对我国目前独立董事“独立”不易，“董事”更难的现实状况，应当首先从立法的层面上为独立董事的“独立”和“董事”保驾护航，这就要求我们在《公司法》修改时借鉴发达国家的立法经验确立健全这个重要的制度。“独立董事和监事会在监控功能上恰好有着互补性。独立董事制度之所以有效，除了因其产生的方式所特有的独立性外，还由于其监督功能的发挥具有天然的事前监督、内部监督以及决策过程监督紧密结合的三大特点” [6]。立法时应当注意独立董事和监事会在监控功能协调，避免出现矛盾的规定。

参考书目：
[1]徐悦.从财务角度看独立董事[J].财政研究,2002,(6).55
[2]常健.饶常林.完善我国公司监事会制度的法律思考[J].上海社会科学院学术季刊,2001,(3).146
[3]倪建林.公司治理结构:法律与实践[M].北京:法律出版社,2001,204
[4]韩志国.独立董事:管理革命还是装饰革命[M].北京:经济科学出版社,2002,2
[5]李永丰.我国独立董事制度与公司财务管理现状及应对策略[J].财会研究,2003,(2).39
[6]张绍生.我国独立董事制度的功能研究[J].现代管理科学,2002,(5).35