文化部办公厅关于坚决取缔非法演出团体严厉打击色情淫秽表演活动的紧急通知
文化部办公厅
文化部办公厅关于坚决取缔非法演出团体严厉打击色情淫秽表演活动的紧急通知
办市发〔2003〕20号
各省、自治区、直辖市文化厅〔局〕，新疆生产建设兵团文化局：
在当前举国上下同心协力抗击非典型性肺炎的时期，一些大中城市的城乡结合部以及农村集镇，有极少数非法演出团体置大局于不顾，四处流动演出，甚至明目张胆地从事色情、淫秽表演，扰乱了演出市场秩序，败坏了社会风气，严重干扰了非典型性肺炎的防治工作。为维护演出市场秩序，切断非典型性肺炎在演出市场的传播途径，切实保障人民群众的身心健康和生命安全，现就有关事项通知如下：
一、要从学习和实践“三个代表”重要思想的高度，进一步加强演出市场的管理。特别是在当前抗击非典型性肺炎的特殊时期，各级文化行政部门一定要把加强演出市场管理与非典型性肺炎的防治工作有机结合起来，积极完善各项工作制度，坚决落实管理责任，在保障演出市场健康发展的同时，切实有效地阻断非典型性肺炎在各类演出场所的传播途径，为我国改革开放和现代化建设创造良好的文化环境。
二、要进一步加大执法力度，严厉打击和取缔色情、淫秽表演等各类非法演出活动。严禁任何单位或个人在各类演出场所及公园、广场、街道、宾馆、饭店、商场等公共场所组织或从事含有色情、淫秽等违法内容的表演活动，对各类非法演出活动，要坚决依法予以取缔，并追究有关人员的责任，违反治安管理规定或构成犯罪的，移交公安司法部门处理。
三、县级以上文化行政部门要严格按照《营业性演出管理条例》及其实施细则的有关规定，切实加强对各类演出团体及演员个人《营业性演出许可证》的发放工作，坚决杜绝借发证乱收费或只发证不管理的不正之风。对持有演出证的演出团体和演员个人从事色情、淫秽表演或参与其他违法演出活动的，要追究发证机关及其主要负责人的责任。
自本通知下发之日起，县级以上文化行政部门在发放各类演出证（含2003年年检换证）时，必须在演出证上注明发证机关的联系电话及经办人的姓名。从2004年起，各级文化行政部门在对各类演出活动进行审核时，凡演出证没有注明发证机关联系电话及经办人姓名的，一律视为无证经营。
四、各级文化行政部门要切实加强对各类流动性演出活动的管理，特别是对外来演出团体，要严格审核其演出节目内容、演出证及相关手续。对于演出证照不全或演出节目内容违反国家规定的，不予核准演出。
五、为进一步加强非典型性肺炎的防控工作，目前发现疫情的地区，要暂停审批在影剧院、体育场馆等公众聚集场所举办的各类演出活动，停止审批跨区域的流动性演出活动。对擅自举办的演出活动，要坚决予以取缔，对擅自接纳演出活动的场所，一律停业整顿，并追究有关责任人的责任。要加强对演出市场的巡查力度，对因措施不力或失职、失察，造成非典型性肺炎防治工作中出现重大责任事故的，要追究有关管理部门主要负责人及直接责任人员的责任。
六、要建立健全演出市场监督举报制度，建立和完善文化行政部门和社会各界共同组成的演出市场监督体系，加强对各类演出活动的日常监督管理。各级文化行政部门要向社会公布文化市场监督举报电话，对群众举报的色情、淫秽表演等非法表演活动，必须在最短时间采取最果断的措施坚决予以制止和取缔。
七、各级文化行政部门的稽查管理人员，在公众聚集的演出场所巡查或者查处各类非法演出活动时，应当按照当地卫生防疫部门的要求，认真做好自身的卫生防护工作，防止非典型性肺炎可能造成的感染，切实保障文化市场稽查管理人员的身体健康。
中华人民共和国文化部办公厅
二○○三年五月二十日
南昌市人民政府关于修改《南昌市河道堤防管理若干规定》等3件规章的决定
江西省南昌市人民政府
南昌市人民政府关于修改《南昌市河道堤防管理若干规定》等3件规章的决定
（2007年11月5日南昌市人民政府第15次常务会议审议通过 2007年11月13日南昌市人民政府令第124号公布 自公布之日起施行）
为了维护社会主义法制统一，更好地适应全面推进依法行政、加快建设法治政府的要求，市人民政府决定对《南昌市河道堤防管理若干规定》等3件规章作如下修改。
一、《南昌市河道堤防管理若干规定》
第六条第（一）项修改为：“赣东大堤、抚西大堤、富大有堤、新洲大堤、沿江大堤，其管理范围为迎水面和背水面堤脚外不少于50米（水平距离，其中险段自压浸台脚起算，下同）。”
二、《南昌市城市道路交通设施管理办法》
1、第十二条修改为：“任何单位和个人都应当爱护城市道路交通设施，不得损毁或者擅自设置、移动、涂改城市道路交通设施。”
2、第十三条第（三）项修改为：“故意损毁、移动、涂改城市道路交通设施，造成危害后果，尚不构成犯罪的，处1000元以上1500元以下罚款。”
三、《南昌市摩托车交通管理规定》
1、增加一条，作为第二条：“本规定所称摩托车是指最高设计车速大于每小时50公里，或者使用内燃机，其排量大于50毫升的两轮或者三轮车辆。”
2、第四条改为第五条，修改为：“摩托车应当在最右侧车道行驶。”
“摩托车在城市道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，最高行驶速度按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条和第四十六条的规定执行。”
“摩托车不得牵引车辆或者被其他车辆牵引。”
3、第六条改为第七条，修改：“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人。摩托车载人不得超过核载人数。乘坐两轮摩托车应当正向骑坐。”
4、第八条改为第九条，修改为：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对摩托车采取疏导、限制通行、禁止通行等措施，并提前向社会公告。”
5、第十条改为第十一条，第二款修改为：“对驾驶拼装摩托车上道路行驶的驾驶人，由公安机关交通管理部门处以500元以上1000元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”。
美国“水污染”诉讼案件新闻二则
北京中济律师所医药法律主任律师：李洪奇选译
010－88083116；86187836
第一则：科赫工业公司为石油泄漏水污染支付创纪录的民事处罚
Koch Industries to pay record fine for oil spills in six states
科赫工业公司（Koch Industries Inc）是美国第二大石油公司，总部设在堪萨斯州，公司拥有庞大的地上和地下输油管线，将原油和石油产品源源不断输往中西部地区。
然而在1990年到1997年期间，由于输油管线生锈腐蚀（corrosion），频频发生石油泄漏（spills）事故，特别是在偏远乡村地区。政府接到大量投诉，指责科赫公司放任300多万加仑的原油和石油产品非法泄漏到临近水塘、湖泊、溪流或海岸。
大多数泄漏发生在俄克拉荷马、得克萨斯和堪萨斯三个州。其中最严重一次发生在德州，10万加仑的原油在纽埃西斯河及科珀斯克里斯蒂湾上形成了一条长12英里的油带。
联邦和各州政府同声谴责科赫公司未尽管理义务，认为如果公司操作适当、保养合理（proper operation and maintenance），输油管线腐蚀损坏的问题完全可以预防和避免。
1999年联邦政府在俄克拉荷马州塔尔萨地方法院提起诉讼，指控科赫公司非法泄漏原油和石油产品，造成德克萨斯、俄克拉荷马、堪萨斯、密苏里、路易斯安那和阿拉巴马州的水土污染。德克萨斯州政府也在休斯顿地方法院起诉科赫公司。
针对上述两个诉讼案件，2000年2月原告德州政府和联邦政府一起与被告在休斯顿地方法院达成调解协议（settlement），主要内容是科赫公司愿意支付3000万美元的民事处罚（civil fine）；保证进一步完善防漏项目（leak-prevention programs）；投入500万美元用于环境保护工程。调解协议签署候，美国司法部和环保署联合在声明中指出，这是美国历史上对环境污染案件最高额的民事处罚（civil penalty）。
《调解协议》规定，科赫公司应当检查评估正在使用的2500英里输油管线的运行状况，发现问题及时修复；应当贯彻执行改进后的防漏检测、保养核查以及防漏培训等制度；还应当聘请一名独立审计员每年对公司进行审计，至少三年，并向联邦政府和德州政府汇报科赫公司是否达到了《和解协议》和法律规定的要求。
除了改善业务运营制度，科赫公司还须投入500万美元用于受害各州的环境保护工程，包括投入150万美元在堪萨斯州和俄克拉荷马州购置湿地或者是野生动植物的生存地并加以保护；投入100万美元开展输油管线安全性研究，目的是为石油天然气工业同行们提供培训，教育他们如何预防油气泄漏；因为科珀斯克里斯蒂湾地区受灾最重，所以德州政府将获得250万美元由于改善本地区水源质量以及提高突发环境事件处理能力。
鉴于1990年埃克森（Exxon）石油公司在阿拉斯加瓦尔迪兹发生泄漏事件后，联邦政府设立了“石油泄漏责任信托基金”，旨在帮助支付损害赔偿金、污染物清除费以及某些相关费用。《调解协议》还规定科赫公司要把3000万美元民事处罚中的1500万付入“信托基金”，剩余1500万由联邦政府和德州政府平分。
第二则：法官裁定“水污染”案件不适于共同诉讼
Court bars Redlands water contamination class-action suit
2003年3月，一起代表800名居民共同起诉洛克希德.马丁公司“水污染”的诉讼被加利福尼亚州最高法院的法官裁定驳回。
这800多名原告生活在洛杉矶以东70英里出的Redlands市，靠近洛克希德.马丁公司的火箭发动机试验场，他们诉称火箭燃料中的高氯酸盐（Perchlorate）已经渗入他们的生活用水，造成居民罹患癌症和其他疾病，因此要求洛克希德.马丁公司赔偿损失，并支付费用监测居民的健康状况。被告洛克希德.马丁公司否认一切指控。
法官表示本案不能合并成共同诉讼（class actions），因为各居民接触污染物的量不同，遭受的身体损害程度有差异，诉讼请求也不一样，所以应该单独起诉，证明各自的实际损失或要求被告监测将来可能发生的疾病。
法官没有谈及诉讼的事实问题。现在还不清楚高等法院的意见会不会对类似案件产生影响。
参考：
http://www.uswaternews.com/archives/arcrights/arcrights.html